Unidad Técnica Especializada Pecuaria
del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural

Se prevé que para fines de 2012, existan más de 110 millones de mexicanos, lo que provocará inevitablemente un aumento en la demanda de alimentos; el subsector pecuario enfrenta el reto de producir más y de manera más eficiente, poniendo especial énfasis en el cuidado al medio ambiente, en otorgar valor agregado a los productos, en la sanidad e inocuidad de los mismos y, sobre todo, a precios accesibles a la población mexicana. Es por ello que se requieren personas, herramientas y acciones, capaces de impulsar y conducir al sector productivo pecuario en el sentido que logre dar respuesta a ese desafío.

La presente página web aspira a ser una herramienta de soporte tecnológico continuo, eficaz y eficiente de la UTEP-INIFAP para todos los que asumen el compromiso de cumplir con la tarea  mencionada: Prestadores de Servicios Profesionales Pecuarios (PSPP’s), Centros Estatales de Capacitación y Seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales (CECS), Organizaciones de Productores, Instituciones de Investigación y Educación y público interesado.

Indicadores de asimilación y desempeño de CECS y PSPP’s en la aplicación de la Estrategia 2012.

(Parte VI)

Supervisión y Evaluación.

Supervisión en las actividades de Inicio (Diagnóstico Inicial y Programa de Trabajo).

Supervisión para la elaboración del Diagnóstico Inicial

El documento UTEP menciona que la primera acción y producto a generar por el PSPP es la elaboración y/o actualización del Diagnóstico Inicial y, con base en ello, la propuesta del programa de trabajo, individual y de grupo que habrá de presentarse para consideración de los Productores. La situación planteada en estos documentos representa la línea base sobre la cual habrá de realizarse todo el proceso de capacitación, soporte técnico, supervisión y la evaluación del servicio.

Con el fin de asegurar que esta fase considere o se realice de manera participativa, el Formador apoya al PSPP en la correcta aplicación de la entrevista, la integración de la información, la elaboración del diagnóstico inicial y el programa de trabajo.

Además, este mismo documento, indica con precisión que será responsabilidad del PSP la captura de la información de la cédula aplicada para el diagnóstico inicial en el Sistema de Información de la UTEP (SI-UTEP), el cual será el sistema de seguimiento a la estrategia.

Es claro que el desempeño y la asimilación de la estrategia tanto por parte de los CECS como de los PSPP se refleja en dos acciones fundamentales: el registro de los Diagnósticos Iniciales en el SI-UTEP y el trabajo de campo de los CECS. En relación con ellos se encontró que de los 23 estados en los que opera la estrategia 6 (26%) declara haber registrado en el SI-UTEP los Diagnósticos levantados y 9 CECS (39%) mencionan haber realizado visita de constatación con productores respecto del trabajo de diagnóstico que debió llevar a cabo el PSPP.

Siendo el diagnóstico individual para cada Productor se esperaría un número igual de diagnósticos registrados en SI-UTEP, sin embargo, el avance en esta actividad es muy poco en el mapa nacional se tiene el registro de 14 684 Productores, pero solo información de 800 productores registrados en el SI-UTEP; aunque destacan algunos estados como Puebla (cuadro 21), ninguno reporta haber completado esta actividad que, como se señala, es la primera por lo que todos los diagnósticos deberían estar ya registrados, en la gráfica 25 se observa el avance porcentual en cada estado.
Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS
En cuanto a las visitas de constatación por parte de los CECS a Productores, el panorama también resulta preocupante; 9 estados de los 23 en operación, esto es el 39%, mencionan haber llevado a cabo visitas a Productores para constatar que se este llevando a cabo correctamente el levantamiento de diagnóstico.

Si bien las visitas de constatación no requieren llevarse a cabo con el total de los Productores si es posible presentar la proporción de visitas realizadas por los CECS en relación con el total de Productores por estado (cuadro 22); destacan dos situaciones, la primera es que los estados con mayor porcentaje de Productores visitados son Chihuahua y Sonora con 14.93% el primero y 15.66% el segundo, sin embargo, el número de productores participantes en el Componente es totalmente diferente, 67 en Chihuahua y 958 en Sonora, lo que hace destacar a este CECS por su aplicación al trabajo en campo. La segunda situación para comentar es la falta de información, en cuanto a las visitas a Productores; 26% de los estados no disponen de información, esto da evidencia de problemas en el registro y control del seguimiento que deben hacer los CECS.

Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS

Para esta actividad no es posible presentar los resultados 2010 vs. 2012, ya que para el año 2010 la medición de desempeño y asimilación se abordó con un enfoque diferente, lo que impide tal contraste.

Validación y Consenso de Programas de Trabajo

Sobre este punto, la estrategia menciona que el PSPP deberá presentar en la reunión del GAC, un informe ejecutivo del Diagnóstico inicial y el Programa de trabajo individual y grupal, previa revisión y validación del Formador.

Los datos en relación con la validación de los Programas de trabajo de los PSPP, son muy interesantes ya que 13 de los 23 estados (56.5%) reportan haber validado Programas de Trabajo de los PSPP; este dato es crítico pues se considera que el programa de trabajo es lo que permitirá tener control y dar un seguimiento preciso, concreto y claro a las actividades de los PSPP; además, como se mencionó en los primeros apartados de este informe, quizá con excepción de Campeche, el resto de los estados tuvieron tiempo de operación suficiente para llevar a cabo estas actividades (diagnóstico y elaboración de programas de trabajo).

En el mapa nacional se cuenta con 727 Grupos de Productores y se registran 320 programas de trabajo validados, lo que representa un avance de 44%. En el avance por estado también es posible observar notorios avances (cuadro 23); cabe señalar que 8 CECS (34.7%) no reportan información respecto del número de Programas de trabajo validados.

Destaca que 6 (26%) de los 23 estados en los que operó la Estrategia han validado el 100% de los Programas de Trabajo Grupal. Por su parte el CECS de Querétaro registra más Programas de Trabajo validados que Grupos de Productores.
En el mapa nacional se cuenta con 727 Grupos de Productores y se registran 320 programas de trabajo validados, lo que representa un avance de 44%. En el avance por estado también es posible observar notorios avances (cuadro 23); cabe señalar que 8 CECS (34.7%) no reportan información respecto del número de Programas de trabajo validados.

Destaca que 6 (26%) de los 23 estados en los que operó la Estrategia han validado el 100% de los Programas de Trabajo Grupal. Por su parte el CECS de Querétaro registra más Programas de Trabajo validados que Grupos de Productores.

Si bien la asistencia a presentación del Diagnóstico inicial y consenso del Programa de trabajo grupal no está señalada como obligatoria para el total de los Grupos de Productores, es recomendable que así se logre hacer; en el cuadro 24 se puede observar que en el plano nacional, se ha asistido a 240 reuniones de este tipo, lo que significa que se ha asistido a reuniones con el 33% de los 727 Grupos de Productores involucrados en la operación 2012.

De igual forma se observa que 12 CECS de 23 (52.1%) registraron asistencia a este tipo de reuniones; pero aún más relevante es 5 de esos 12 CECS (41.6%) han asistido a las reuniones del 100% de los Grupos de Productores; curiosamente en dos estados (Querétaro y Puebla) registran más del 100% de los Grupos de Productores, esto puede significar que asistieron a más de una sesión con algunos de los grupos o a errores en el registro de sus datos. En resumen, pocos CECS se han comprometido con el trabajo de campo.
El contraste que es posible hacer en relación con la validación de los Programas de Trabajo Grupal, en los ciclos 2010 vs. 2012, se refiere al avance en Programas validados respecto del número de Grupos de Productores; en ese sentido es posible observar que el desempeño 2010 logró cobertura total (cuadro25). De hecho el número de Programas de Trabajo Grupal validados en 2010, rebasa el número de Grupos de Productores, situación que obedece a que se reportan más de una vez aquellos Programas que resultaron insatisfactorios en una primera revisión y que después de ser corregidos volvieron a pasar el proceso de revisión.

Actividades de Seguimiento

Informes mensuales

En el documento UTEP 2012 señala que “Mensualmente, el PSPP capturará en el SI-UTEP y enviará los Informes correspondientes, lo cuales también serán revisados y validados por el Formador”.

Queda claro que es a través de los Informes Mensuales, que se da seguimiento a las actividades acordadas y comprometidas por el Prestador de Servicios Profesionales Pecuarios, y que por ende, es una actividad muy importante y significativa para establecer la calidad del desempeño de los CECS y la asimilación que han tenido de la Estrategia.
La información reportada por los CECS es de un total de 1046 Informes Mensuales recibidos y revisados, lo que permite estimar un Índice de Informes Mensuales por Grupo de Productores de 1.4, es decir durante el período de operación de 9 meses, se recibió un Informe Mensual por cada Grupo de Productores, respecto de las actividades realizadas; resta decir que se esperaría un número más cercano a 9 Informes Mensuales por Grupo.

Para visualizar el comportamiento estatal sobre este aspecto de la Estrategia, lo primero es que 13 de los 23 estados en los que opera la Estrategia, reportan haber recibido y revisado Informes Mensuales; 5 estados declaran no haber recibido ni revisado Informes y los restantes 5 estados no proporcionan datos al respecto (gráfica 26).
Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS
 
A partir de los CECS que sí registran información en cuanto a Informes Mensuales (78%), se presenta el cuadro 26, que permite observar los datos en cuanto a Número de Grupos de Productores, Número de Informes Mensuales, Índice de Informes Mensuales por Grupo y Número de Meses de Operación.

El CECS de Guerrero destaca por el hecho de que reporta haber recibido y revisado un Informe Mensual por cada mes de operación y para cada Grupo de Productores; también destacan con índices de Informes por Grupos muy congruentes (muy cercanos el número de meses de operación), los CECS de Tamaulipas, Querétaro y Puebla. Para el resto de los CECS, es claro que el seguimiento a través de la revisión de informes no fue posible.

Vuelve a ponerse de manifiesto la gran heterogeneidad con que operó la Estrategia durante el año 2012, pero aún más relevante es el hecho de que en cuanto a la asimilación de las herramientas para el seguimiento del trabajo de los PSPP, tales instrumentos no han sido adoptados, por lo que el desempeño en este rubro se presume pobre.
Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS
Para enfatizar la dificultad que se ha tenido en la asimilación de las herramientas para el seguimiento, en referencia al SI-UTEP; se presentan los datos reportados por los CECS en cuanto a la captura de los Informes Mensuales en el mencionado sistema.

Del total de informes reportado, esto es, de 1046 informes, se capturaron en el sistema 322, es decir, el 30.8%. Sin embargo, este porcentaje es atribuible a 5 CECS (cuadro 27), es decir, al 38.5% de los 13 que reportaron haber recibido y revisado Informes Mensuales.

Sobre este punto, 5 CECS declaran haber tenido problemas con el SI-UTEP, principalmente para capturar la información por parte de los PSPP, pero también para acceder para revisiones, por parte de los CECS. En este sentido es pertinente contrastar tales afirmaciones con los resultados de captura, ya que los CECS que registran captura en SI-UTEP, lo hicieron al 100% de los Informes Mensuales reportados; más aún, en Sonora y Puebla se reportan números significativos de capturas, 125 y 171, respectivamente (cuadro 27).
Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS
Al contrastar los datos más relevantes del desempeño 2010 vs. 2012 en cuanto a Informes Mensuales, destacan dos resultados; uno es el índice de Informes Mensuales por Grupos de Productores que aun cuando es mayor para el ciclo 2010 en relación con el período 2012, en ningún ciclo se logró capturar un informe por mes por grupo, de hecho en ambos períodos se queda bastante lejos de esa meta. El segundo resultado es la captura en el SI-UTEP de los Informes Mensuales, pues si bien no se alcanzó el 100%, si resultó muy superior la captura en 2010 que en 2012 (cuadro 28); particularmente este último dato refleja un mayor y/o mejor seguimiento al quehacer de los PSPP en 2010 respecto de 2012.

Conclusiones del apartado Actividades de Seguimiento. Informes Mensuales.

Es evidente la mínima asimilación de las herramientas para el seguimiento del trabajo de los PSPP, especialmente en cuanto al uso del SI-UTEP. Pero existen, casos que dan evidencia de que es posible el uso en el tiempo y la forma adecuados.

El hecho de que no se utilicen los instrumentos para el seguimiento del trabajo de los PSPP, señalados en la Estrategia UTEP, permite presumir dos situaciones críticas; la primera se refiere a la reiteradamente mencionada heterogeneidad en la operación del Componente en el mapa nacional; la segunda es al deficiente desempeño de la mayor parte de los CECS, en la aplicación del modelo y de los instrumentos de la UTEP.

Recorridos de seguimiento

La Estrategia UTEP hace énfasis en que la supervisión incluya el trabajo en campo: “Al igual que en la fase inicial, la evaluación y supervisión se realiza mediante la participación de manera aleatoria, del formador en las reuniones mensuales de los grupos, con énfasis en los puntos críticos donde se observen desviaciones en los
programas de trabajo de los PSPP ́s; de la misma forma se realizaran recorridos de supervisión al azar a las unidades de producción de algunos productores (al menos cinco visitas por mes) para verificar la ejecución aplicación de las tecnologías sugeridas, y que todo se lleve a cabo de manera adecuada y apoyar al PSPP en la resolución de problemas que se presenten en la ejecución del programa de trabajo”.

Por lo anterior, las visitas de los Formadores a los Grupos de Productores son un dato que refleja la asimilación y el desempeño de los CECS respecto de la Estrategia UTEP.

En este sentido, los datos reportados para el período 2012 muestran que, de los 23 estados en los que operó la Estrategia, 11 (47.9%) llevaron a cabo visitas a Grupos de Productores, esto es, menos de la mitad (gráfica 27).
Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS
El total de visitas de campo declaradas fue de 648 que en relación con el número de Grupos de Productores (727) en el país, arrojan un índice de 0.89 visitas por Grupo en un período de 9 meses, es decir, el número máximo de visitas a los Grupos de Productores fue de una visita y hubo grupos que no fueron visitados. La relevancia de este dato se aprecia al recordar que se recomienda hacer 5 visitas a Grupos de Productores por mes para dar seguimiento al programa de trabajo de los Prestadores de Servicios Profesionales Pecuarios (PSPP).

En la gráfica 28 se puede observar el índice de visitas por Grupo de Productores que se registró en cada estado; 5 de los 11 CECS que reportan visitas, obtuvieron índice superior a 1, es decir, que llevaron más de una visita a cada Grupo de Productores durante el período de operación 2012; destacando los estados de Guerrero, Sonora, Nayarit, Puebla y Tamaulipas.
Fuente. Elaboración propia con datos reportados por los CECS
No obstante, al contrastar el índice de visitas a cada Grupo de Productores con los meses de operación (cuadro 29), vuelve a destacarse Guerrero quien realizó 6 visitas a cada Grupo en un período de 6 meses, prácticamente una visita mensual a cada grupo. También destacan otros CECS como el de Sonora que llevó a cabo casi 5 visitas a cada Grupo de Productores en un lapso de 9 meses, igualmente Puebla con 2 visitas a cada grupo en 5 meses y Nayarit con 2 visitas por grupo en 6 meses. Es evidente el buen desempeño de los CECS en estos cuatro estados y la elevada asimilación que tuvieron de la Estrategia UTEP; pero son el 17.3% de los estados en los que operó la Estrategia durante 2012; dato que muestra que, en la perspectiva nacional, la mayoría de los CECS tuvo un deficiente desempeño y que la asimilación de la Estrategia UTEP resultó en ese mismo sentido, es decir, mínima.
Km 15.5, Carr. México- Toluca, Col Palo Alto, Delegación Cuajimalpa, C.P. 05110, México DF, Tel. 01(55) 36.18.08.00, Ext 19 y 20